מוסכילה בע"מ נ' פדקס - אף סי (פליינג קרגו) אקספרס בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת המבקשת שהינה הנתבעת מס' 1 בתביעה שהגישה המשיבה (התובעת) – לעכב את הגשת תצהירי העדות מטעמה לאחר שהתובעת תסיים את הבאת כל העדים מטעמה.

הבקשה מנומקת בטענה לפיה הודיעה המשיבה במסגרת הגשת תצהיריה, כי בדעתה לזמן עדה נוספת שאינה בשליטתה.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי הגם שנענתה להצעת בית המשפט לפיה אם תגיש המשיבה בקשה נתמכת בתצהיר ותפרט את העדות המצופה מן העדה הנוספת תגיש המבקשת את תצהיריה בתוך 45 יום שלאחר מכן. המשיבה לא עמדה בתנאי שנקבע שכן, כל שעשתה המבקשת בעניין זה הינה בקשה להזמנת עדים ובה נטען בצורה לקונית כי עדותה של העדה הנוספת נדרשת לצורך פירוט נסיבות משלוח השרתים לרבות המידע והנסיבות שהוחלפו בינה ובין נציגי הנתבעות בתיק זה.

המשיבה טענה בתגובתה כי הבקשה שהגישה נתמכה בתצהיר פרקליטה וכי אין בידו לפרט מעבר לתמצית העדות שפורטה לעיל שכן לגרסתו "לא רכש כישורי נבואה".

אין בידי לקבל את טענת המשיבה שכן, אין בה כדי לעמוד בתנאי שנקבע ולפיה יש לפרט את העדות המצופה מן העדה וכי ניתן לצפות מן התובעת כי הינה מודעת בצורה עניינית ומפורשת יותר לתוכן עדותו של עד שבדעתו לזמן שאם לא כן, לא היתה מסתכנת בזימונו לדוכן העדים.

הלכה פסוקה היא כי אין בהחלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית בתצהיר מכח תקנה 168 לתקנות סדר הדין האזרחי משום שינוי סדר הבאת הראיות הקבוע בתקנה 158 לתקנות [השוו: רע"א 4617/03 טמבר נ. אטיאס (פורסם בנבו)].

משכך, נקבע כי משהסתבר שבדעת התובע להעיד עדים ללא תצהיר יש להתאים את המועדים שנקבעו להגשת תצהירים למצב החדש כדי שלא יפגע הסדר הרגיל של הבאת הראיות.

[השוו: רע"א 5524/09 הרשות הפלשתינאית נ. גאון (פורסם בנבו)].

אשר על כן, אני מורה כי המבקשת תגיש תצהיריה רק לאחר שהמשיבה תביא את מלוא ראיותיה, במועד שיקבע בתום שמיעת כל עדי המשיבה.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א שבט תשע"א, 16 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: